Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Legnicy

POSTANOWIENIE

Dnia 12 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)

Sędziowie : SO Barbara Gabrysz

SO Marek Poddębniak

Protokolant : sekr. sąd. Patrycja Ignaczak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mariusza Zielińskiego

po rozpoznaniu w sprawie G. M.

oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. i inne

zażalenia oskarżonego

na zarządzenie upoważnionego sędziego

z dnia 28 października 2014 r.

w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

postanawia

utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Pismem z 27 października 2014 r. oskarżony wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie, wydanego na rozprawie w dniu 8 września 2014 r. Oskarżony, mimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się na ogłoszenie wyroku i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Oskarżony przed złożeniem apelacji nie składał wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Zarządzeniem z dnia 28 października 2014 r. upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Lubinie na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 465 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia „wniosku oskarżonego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku”, uznając że wniosek został złożony po terminie.

Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył oskarżony i wniósł o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie nie jest zasadne.

Na wstępie trzeba stwierdzić, że wbrew treści zaskarżonego zarządzenia, oskarżony nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 września 2014 r., lecz od razu wniósł apelację od tego orzeczenia, co w świetle art. 445 § 2 k.p.k. było formalnie dopuszczalne (k- 79). Apelacja ta została jednak złożona po upływie terminu wskazanego w art. 445 § 2 k.p.k. Skoro bowiem wyrok ogłoszono 8 września 2014 r., to termin do wniesienia apelacji nie poprzedzonej wnioskiem o uzasadnienie wyroku, upływał z dniem 15 września 2014 r. Tymczasem oskarżony złożył apelację dopiero w dniu 27 października 2014 r. Należało zatem odmówić przyjęcia apelacji (art. 429 § 1 k.p.k.), nie zaś wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Powyższemu nie sprzeciwia się fakt, że apelacja złożona w terminie wskazanym w art. 445 § 2 k.p.k. wywołuje skutki określone w art. 422 k.p.k., a tym samym należy ją traktować w pierwszej kolejności jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku ( T. Grzegorczyk, Komentarz do K.p.k., LEX 2014, teza 2 do art. 445). Efekt podwójnego znaczenia pisma procesowego, o którym mowa w art. 445 § 2 k.p.k., występuje bowiem jedynie wówczas, gdy apelacja rzeczywiście wniesiona zostanie przed upływem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Natomiast apelacja wniesiona po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie wywołuje skutku określonego w art. 422 k.p.k. W takiej sytuacji należy więc odmówić przyjęcia apelacji (art. 429 § 1 k.p.k.), a nie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia (art. 422 § 3 k.p.k.), gdyż apelacja spóźniona takiego wniosku po prostu w sobie nie zawiera.

Błędna jest również podstawa prawna zaskarżonego zarządzenia. O ile bowiem trafnie odwołano się do art. 429 § 1 k.p.k., choć zarządzeniem nie odmówiono przyjęcia środka odwoławczego (była o tym mowa wyżej), to chybione było wskazanie na art. 465 § 1 k.p.k., który poświęcony jest materii nie związanej z niniejszą sprawą. Podstawa prawna pozostaje nadto w sprzeczności z treścią uzasadnienia, w którym autor zarządzenia powołał się z kolei na art. 422 § 3 k.p.k.

Opisane uchybienia nie miały jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, albowiem fakt złożenia apelacji po terminie wykluczał możliwość nadania jej biegu, a do tego w rzeczywistości sprowadza się istota zaskarżonego zarządzenia. Argumenty podniesione w zażaleniu, wskazujące na zły stan zdrowia oskarżonego, nie mają znaczenia dla oceny terminowości wniesienia apelacji. Oskarżony może je natomiast podnosić przy ewentualnym ubieganiu się o przywrócenie terminu do zaskarżenia wyroku z dnia 8 września 2014 r.