Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Legnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Główczyński

Protokolant: Magdalena Pańków

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 roku w Legnicy

sprawy z wniosku W. K.

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W.

o wypłatę renty rolniczej w pełnej wysokości

na skutek odwołania W. K.

od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wW.

z dnia 16 kwietnia 2013 roku

znak (...)

zmienia decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. z dnia 16 kwietnia 2013 roku, znak (...)w ten sposób, że przyznaje W. K. prawo do wypłaty renty rolniczej w pełnej wysokości.

Sygn. akt VU 792/13

UZASADNIENIE

Powołując się na przepis art. 28 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 16 kwietnia 2013 r. odmówił wypłaty W. K. świadczenia w pełnej wysokości. W uzasadnieniu wskazał, iż według umowy dzierżawy z dnia 17 marca 2003 r., przedłużonej aneksem z dnia 21 marca 2013 r. wnioskodawca jest współwłaścicielem do ¼ w działce nr (...) gruntów o powierzchni 0,68 ha fizycznych, tj. 1,12 ha przeliczeniowych i przez to jest według obowiązującej wykładni prawa, współwłaścicielem gruntów przekraczających 1 ha fizyczny i przeliczeniowy. Nie ma zatem podstaw prawnych do uznania, że został spełniony warunek zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej.

W odwołaniu od powyższej decyzji W. K. wskazał, że zgodnie z ustawą o ubezpieczeniu społecznym rolników zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej i spełnia wszystkie warunki zawarte w art. 28 ust. 4 pkt 4, gdyż według obowiązującej wykładni prawa posiada w faktycznym władaniu działkę rolna poniżej 1 ha fizycznego i przeliczeniowego. Na tej podstawie wnioskodawca wniósł o przyznanie prawa do świadczenia w pełnej wysokości. W uzasadnieniu ubezpieczony podał, że działka nr (...) jest działką siedliskową, na której znajduje się budynek mieszkalny w raz z budynkami gospodarczymi, której współwłaścicielem jest do ¼. Chociaż cała działka ma powierzchnię 0,68 ha fizycznych (1,12 ha przeliczeniowych), faktycznie jest posiadaczem tylko jej części o pow. 0,17 ha fizycznych (0,28 ha przeliczeniowych), za którą płaci podatek rolny.

Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o oddalenie odwołania gdyż wnioskodawca pozostawił działkę o pow. 1,012 ha przeliczeniowych, będącą gospodarstwem rolnym ustawy o podatku rolnym. Zgodnie z tą ustawą grunty pod budynkami określa się również jako gospodarstwo rolne w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, gdy obszar gruntów przekracza powierzchnię 1 ha lub 1 ha przeliczeniowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W. K. jest uprawniony do pobierania renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, do 2015 r. Aneksem z dnia 21 marca 2013 r. do umowy z dnia z dnia 21 marca 2013 r. wnioskodawca przedłużył umowę dzierżawy gruntów położonych w G. na kolejne 10 lat, od 02 kwietnia 2013 r. do 01 kwietnia 2023 r. W jego użytkowaniu oraz sąsiadów pozostała działka siedliskowa nr (...) o powierzchni 0,68 ha fizyczne, tj. 1,12 ha przeliczeniowe, której wraz z sąsiadami jest współwłaścicielem, z udziałem ¼. Na tej nieruchomości znajdują się budynki mieszkalne i gospodarcze. W. K. nie prowadzi na tej nieruchomości żadnej działalności rolniczej, szczególnie w zakresie produkcji roślinnej, zwierzęcej, ogrodniczej i sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej.

(niesporne)

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz z odpowiedzi na odwołanie podstawę odmowy wypłaty świadczenia w pełnej wysokości stanowi przepis art. 28 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Będąc bowiem współwłaścicielem gospodarstwa rolnego powyżej 1 ha W. K. nie zaprzestał prowadzenia gospodarstwa rolnego.

Wykładni wymienionego wyżej przepisu dokonał w uchwale z dnia 06 maja 2004 r., sygn. akt II UZP 5/04 Sąd Najwyższy (OSNP 2004/22/389) wskazując, że wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi w nim działalności rolniczej, w rozumieniu art. 6 pkt 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (jednolity tekst: Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) nie ulega zawieszeniu na podstawie art. 28 ust. 1 i 3 w związku z ust. 4 tej ustawy. Ponadto w wyroku z dnia 06 października 2009 r., II UK 46/09 (LEX nr 583814) Sąd Najwyższy wskazał, że własność lub posiadanie gospodarstwa rolnego, które obecnie pozostają poza sferą stosunku ubezpieczenia społecznego rolników i są prawnie obojętne przy objęciu ubezpieczeniem, nie mogą mieć także wpływu na wysokość pobieranych świadczeń. Uzyskanie możliwości pobierania pełnego świadczenia może zależeć tylko (i zależy) od zaprzestania działalności rolniczej, zatem właściciele gruntów innych niż wymienione w art. 28 ust. 4 pkt 1 – 7 ustawy z 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników mogą dowodzić, że nie są już rolnikami, gdyż nie prowadzą na nich działalności rolniczej. Sąd w pełni podziela powyższe poglądy, podobnie jak i pogląd Sądu Apelacyjnego w Warszawie, wyrażony w wyroku z dnia 17 czerwca 2009 r., III AUa 255/09 (OSA 2012/1/110-115), iż przepis art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 ze zm.) należy interpretować zgodnie z art. 6 pkt 1 i 3 tej ustawy, w którym podmiotem ubezpieczenia nie jest właściciel lub posiadacz gospodarstwa rolnego lecz wyłącznie osoba prowadząca działalność rolniczą w posiadanym gospodarstwie rolnym.

Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników wypłata emerytury lub renty rolniczej ulega częściowemu zawieszeniu na zasadach określonych w ust. 2 – 8, jeżeli emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą. Jedyną zatem i wyłączną przyczyną częściowego zawieszenia wypłaty renty rolniczej jest prowadzenie przez emeryta lub rencistę działalności rolniczej. Pojęcie działalności rolniczej definiuje art. 6 pkt 3 omawianej ustawy; przez taką działalność rozumie się działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej. Odnosząc powyższe, w tym zbieżne we wnioskach stanowisko Sądów Najwyższego i Apelacyjnego, do ustalonych w sprawie faktów należy stwierdzić, że w świetle niekwestionowanego wyjaśnienia wnioskodawcy, nie prowadzi on działalności rolniczej w rozumieniu art. 6 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Wyjaśnienie to jest tym bardziej wiarygodne, że ubezpieczony jest współwłaścicielem zabudowanej działki siedliskowej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ par. 2 k.p.c. uwzględniając uzasadnione odwołanie, w sentencji wyroku zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł co do istoty sprawy.