Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Legnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2018 r.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Regina Stępień

Protokolant: star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2018 r. w Legnicy

sprawy z wniosku A. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o ustalenie należności z tytułu nieopłaconych składek

na skutek odwołania A. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 4 października 2016 r.

znak (...)

I.  zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 4 października 2016 r. znak (...) w ten sposób, że ustala iż zadłużenie wnioskodawcy A. W. z tytułu składek wynosi:

- na ubezpieczenie społeczne za okres od lutego 2009 do sierpnia 2009 roku, za maj 2011 roku i styczeń 2012 roku - kwotę 939,58 (dziewięćset trzydzieści dziewięć i 58/100) złotych oraz 722 (siedemset dwadzieścia dwa) złote tytułem odsetek,

- na ubezpieczenie zdrowotne za okres marzec 2009 roku, od maja 2009 do sierpnia 2009 roku, luty 2011 roku i czerwiec 2013 roku - kwotę 730,57 (siedemset trzydzieści i 57/100) złotych oraz 567 (pięćset sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem odsetek,

- na Fundusz Pracy za okres od kwietnia 2009 do sierpnia 2009 roku i sierpień 2010 roku - kwotę 88,85 (osiemdziesiąt osiem i 85/100) złotych oraz 70 złotych tytułem odsetek,

II.  w pozostałym zakresie odwołanie oddala,

III.  zasądza od wnioskodawcy A. W. na rzecz strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. kwotę 414 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Regina Stępień

Sygn. akt V U 1228/16

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. decyzją z dnia 4 października 2016 r. nr wg (...) stwierdził, że A. W. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy. Decyzja została wydana za okres od lutego 2009 r. do czerwca 2013 r. Należności będące przedmiotem decyzji zostały ustalone w wysokości:

1. na ubezpieczenia społeczne:

- 1.086,52 zł z tytułu nieopłaconych składek za okres od lutego 2009 r. do stycznia 2012 r.,

- 829,00 zł z tytułu odsetek za zwłokę,

2. na ubezpieczenie zdrowotne:

- 1.179,00 zł z tytułu nieopłaconych składek za okres od marca 2009 r. do czerwca 2013 r.,

- 895,00 zł z tytułu odsetek za zwłokę,

3. na Fundusz Pracy:

- 135,79 zł tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2009 r. do sierpnia 2010 r.,

- 104,00 zł z tytułu odsetek za zwłokę.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że płatnik składek A. W. nie dopełnił obowiązku określonego w art. 46 ust. l ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku z tym Zakład Ubezpieczeń Społecznych, działając na podstawie art. 83 ust. l ww. ustawy, określił wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy.

Wnioskodawca odwołał się od przedmiotowej decyzji. Wniósł o jej uchylenie jako niezasadnej a nadto wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania wnioskodawca wskazał, że jeszcze przed zapadnięciem rozstrzygnięcia w dniu 17 lutego 2010 r., w powyższej sprawie (...) sp. z o.o., w dniu 25 listopada 2009 r., dokonała zapłaty uzgodnionej z Oddziałem ZUS w S. kwoty 4.490,17 zł. oraz 519,49 zł ( z należnymi odsetkami ), łącznie 5.009,66 zł. z zaznaczeniem w przelewie nr NIP i PESEL ubezpieczonego. Także w okresie, którego dotyczy zaskarżona decyzja, (...) sp. z o.o. składała w imieniu wnioskodawcy poprzez system elektroniczny stosowne deklaracje i dokonywała wpłat na ubezpieczenie społeczne. Dodatkowo, wskutek wezwań ZUS - (...), (...), (...) pismem z dnia 16 marca 2010 r. (...) sp. z o.o. w S. poinformowała o zapłacie żądanych składek i przedstawiła dowody bankowych przelewów ( na kwotę 5.009,66 zł., jw. ). Ponadto, wobec interwencji telefonicznych i ostatecznych uzgodnień spółki (...) z Odziałem ZUS, w dniu 21 grudnia 2011 r., przyjęte w dniu 22 grudnia 2011 r. spółka zwróciła się o przeksięgowanie dotychczasowych wpłat na konto wnioskodawcy , m.in. za okres jakiego dotyczy decyzja. Wnioskodawca zauważył, iż trudno jest wskazać jakich konkretnie miesięcy dotyczy decyzja ZUS Oddział w S. albowiem w niej posługuje się wskazaniem np. od lutego 2009 r. do stycznia 2012 r., nie zaś konkretnego miesiąca, za który należne są składki, stąd wnioski dowodowe skarżącego. Przedstawienie zatem, stosownych dowodów na wykonanie swoich zobowiązań wobec ZUS, w związku z bardzo dużą ilością wyciągów bankowych z różnych rachunków, które spółka posiadała w okresie 2009-2013 r. i deklaracji ZUS, nastąpi po wskazaniu przez ZUS konkretnych miesięcy, objętych przedmiotową decyzją.

W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego, wszczętego z chwilą doręczenia wnioskodawcy zawiadomienia o wszczęciu w dniu 28 lipca 2016 r. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność uregulowania zaległości składkowych, oznaczonych w zawiadomieniu. Odwołujący nie brał udziału w toku prowadzonego postępowania. Zważając na powyższe Zakład wydał decyzję na podstawie danych zaewidencjonowanych w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS. Organ podniósł nadto, że stan zaległości składkowych za łączny okres od lutego 2009 r. do czerwca 2013 r., obrazuje zestawienie sporządzone na dzień wydania decyzji, tj. 4 października 2016 r. Zawiera ono wskazanie poszczególnych Funduszy i miesięcy oraz kwot zaległości, wynikających przede wszystkim z niedopłaty składek oraz należnych odsetek.

Sąd ustalił:

Wnioskodawca A. W. ur. (...) jest zarejestrowany jako płatnik składek pod numerem NIP: (...).

bezsporne a nadto akta ubezpieczeniowe

W okresie od lutego 2009 r. do sierpnia 2009 r., za maj 2011 r. i styczeń 2012 r. u wnioskodawcy powstały zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne.

Za marzec 2009 r., okres od maja 2009 r. do sierpnia 2009 r., luty 2011 r. i czerwiec 2013 r. u wnioskodawcy powstały zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne.

Jednocześnie, za okres od kwietnia 2009 r. do sierpnia 2009 r. i sierpnień 2010 r. u wnioskodawcy powstały zaległości z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Pracy.

Kwoty zaległości płatnika z tytułu składek wyniosły:

na ubezpieczenie społeczne za 02/2009, 03/2009, 04/2009, 05/2009, 06/2009, 07/2009, 08/2009, 05/2011, 01/2012 w kwocie 939,58 zł oraz z tytułu odsetek za zwłokę w wysokości 722 zł,

na ubezpieczenie zdrowotne za 03/2009, 05/2009, 06/2009, 07/2009, 08/2009, 02/2011, 06/2013 w kwocie 730,57 zł oraz z tytułu odsetek za zwłokę w wysokości 567 zł,

na Fundusz Pracy za 04/2009, 05/2009, 06/2009, 07/2009, 08/2009, 08/2010 w kwocie 88,85 zł oraz z tytułu odsetek za zwłokę w wysokości 70 zł.

Łączna kwota zaległych składek wyniosła 1.759 zł a kwota odsetek 1.359 zł.

Dowód:

- opinia biegłej z zakresu finansów i rachunkowości z dnia 10 marca 2018 r. ( k.72-74v );

- załącznik do opinii biegłej z dnia 10 marca 2018 r. ( k.77 );

- opinia uzupełniająca biegłej z zakresu finansów i rachunkowości z dnia 30 kwietnia 2018 r. ( k.99-100 );

- opinia uzupełniająca biegłej z zakresu finansów i rachunkowości z dnia 24 czerwca 2018 r. ( k.144-144v );

Pismem z dnia 19 lipca 2016 nr wg (...) organ rentowy zawiadomił wnioskodawcę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości jego należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy za okres od lutego 2009 r. do stycznia 2012 r. w kwotach:

1 ) na ubezpieczenia społeczne:

1.086,52 zł - z tytułu nieopłaconych składek za okres lutego 2009 r. do stycznia 2012 r.;

809 zł - z tytułu odsetek za zwłokę.

2 ) na ubezpieczenie zdrowotne:

1.179,05 zł - z tytułu nieopłaconych składek za okres od marca 2009 r. do czerwca 2013 r.;

875,00 - z tytułu odsetek za zwłokę.

3 ) na Fundusz Pracy:

236,79 zł - z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2009 r. do sierpnia 2010 r.;

101 zł - z tytułu odsetek za opóźnienie.

Organ wskazał, że ustalił wysokość należności na dzień 19 lipca 2016 r.

Jednocześnie organ wezwał wnioskodawcę do złożenia w terminie 7 dni pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji na podstawie dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego.

Pismem z dnia 5 września 2016 r. nr wg (...) organ rentowy zawiadomił o zakończeniu ww. postępowania wyjaśniającego. Jednocześnie organ wskazał, że wnioskodawcy w terminie 7 dni przysługuje prawo do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W dniu 4 października 2016 r. organ wydał skarżoną decyzję.

Dowód:

- akta ZUS w tym: zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 19 lipca 2016 r. ( k.1 ), zawiadomienie o zakończeniu postępowania z dnia 5 września 2016 r. ( k.3 )

Sąd zważył:

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z art. 46 ust.1 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz.U. z 2016 r., poz. 963, z późn. zm. ), płatnik składek jest zobowiązany według zasad wynikających z przepisów prawa obliczać, potrącać z dochodów oraz rozliczać i opłacać należne składki.

W sprawie spór pomiędzy stronami sprowadzał się do konieczności ustalenia czy wnioskodawca jako płatnik składek wykonywał ciążący na nim obowiązek terminowego opłacania składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczenia zdrowotne oraz Fundusz Pracy. Wnioskodawca bowiem wbrew stanowisku organu rentowego wskazywał, że nie posiada jakichkolwiek zobowiązań względem organu rentowego.

W tym stanie rzecz Sąd uznał za konieczne zasięgnięcie informacji specjalnej w postaci opinii biegłego, na okoliczność ustalenia stanu zaległości wnioskodawcy za okres od lutego 2009 r. do czerwca 2013 r. w oparciu o zawarte w aktach ubezpieczeniowych oraz zaoferowane przez wnioskodawcę na poparcie swoich twierdzeń – dowody wpłat oraz pozostałe dokumenty.

Biegła z zakresu finansów i rachunkowości w swojej opinii wskazała, że zaległości płatnika z tytułu składek po uwzględnieniu dokonanych i przeksięgowanych w okresie od lutego 2009 r. do czerwca 2013 r. - wpłat wyniosły łącznie 1.759 zł a kwota odsetek 1.359 zł.

Wnioskodawca początkowo zakwestionował stanowisko biegłej wskazując, m in., że w wydanej opinii nie została uwzględniona wpłata dokonana w dniu 25 listopada 2009 r. na kwotę 4.490,17 zł oraz 519,49 zł. Wskazane kwoty zostały wpłacone przez C. sp. z o.o na konto wnioskodawcy z oznaczeniem ID Płatnika, nr PESEL (...) oraz NIP (...). Wnioskodawca twierdził nadto, że wpłata była uzgodniona z oddziałem ZUS w S. i uwzględniała całość zaległości jakie powstały po wyroku tut. Sądu w sprawie o sygn. akt V U 1733/09. Wnioskodawca zarzucił również, że treści wydanej opinii nie wynikało czy wpłata została wzięta pod uwagę przy ustalaniu zaległości oraz wpłata ta nie została odnotowana w analizie dokonanej przez biegłą.

W odpowiedzi biegła ustosunkowując się do ww. zarzutów wskazała, że wpłata dokonana w dniu 25 listopada 2009 r. na kwotę 4.490,17 zł oraz 519,49 zł dotyczyła wg opisu w tytule przelewu i numeru konta bankowego odbiorcy: składki na ubezpieczenie społeczne za miesiąc wrzesień 2007 r. - kwota 4.490,17 zł - składki na FPiFGŚP za miesiąc listopad 2007 r. - kwota 519,49 zł. Biegła zauważyła, że z informacji zawartej w systemie (...) za okres 1999 r. do października 2016 r. wynika, że ww. wpłaty zostały zaliczone na poczet zaległości w należnych składkach za lata 2006-2007 r. Natomiast przedmiotem opinii było ustalenie stanu zaległości wnioskodawcy za okres od lutego 2009 r. do czerwca 2013 r. w oparciu o dane zawarte w aktach ubezpieczeniowych oraz przedłożone przez wnioskodawcę dowody wpłat i pozostałe dokumenty. Biegła podniosła nadto, że w aktach sprawy oraz dokumentacji przekazanej przez ZUS Oddział w S. nie stwierdzono dokumentu, z którego wynikałaby kwota zaległych składek podlegająca wpłacie a wskazana przez wnioskodawcę, jako uzgodniona z ZUS. Z opisu przelewu wynika, że wpłata dotyczyła zaległych składek za okresy przed 2009 r. Mając powyższe na uwadze, biegła nie uwzględniła tej wpłaty w wyliczeniach. Biegła podniosła, że z zestawienia składek w systemie SEKIF za okres od 1999 r. do października 2016 r. wynika, że przedmiotowe wpłaty zostały rozliczone na poczet zaległych składek należnych za okresy przed 2009 r., czyli okresu nie objętego zakresem do wydania opinii. Powyższe spowodowało, że ww. wpłata. nie została uwzględniona w treści opinii, a z przedłożonych rozliczeń przez ZUS wynika, że wnioskodawca posiadał zaległości za 2006 i 2007 r.

Niezależnie od powyższego wnioskodawca zarzucił, że raporty (...) są niewiarygodne podnosząc przy tym , że fakt ten potwierdza sporządzony przez biegłą wykaz składek za okres 2006 -2007 w oparciu o system raportów (...), który nie uwzględnia uiszczanych przez C. składek za te okresy. Nadto kwoty zaległości wynikające z raporty (...) są odmienne od kwoty ustalonej w wydanej opinii.

Biegła odpowiadając na ww. zarzuty podniosła, iż kwota zaległości wynikająca z raportu (...) i wydanej w dniu 4 października 2016 r. decyzji jest odmienna od kwoty zaległości ustalonej w wydanej opinii, z uwagi na uwzględnienie wpłat dotyczących składek na ubezpieczenie zdrowotne, społeczne oraz FPiFGŚP za miesiąc listopad 2009 r., które zostały złożone do akt sprawy. Biegła jednocześnie podniosła, że z uwagi na zakres sporządzania opinii i ograniczony materiał dowodowy nie podjęła się oceny zasadności rozrachowania składek za okresy przed 2009 r. Tym samym w ocenie biegłej nieuzasadnione byłoby konstruowanie wniosków, co do rzetelności danych w systemie(...) prowadzonym dla wnioskodawcy na podstawie wybranych przez wnioskodawcę dokumentów, spoza zakresu do wydania opinii.

Sąd - mając na uwadze szczegółową argumentację biegłej zawartą w opiniach uzupełniających - uznał, że opinia biegłej z 10 marca 2018 r. została sporządzona w sposób prawidłowy a wnioski końcowe w niej zawarte są spójne, logiczne i przekonująco uzasadnione. Należy przy tym zauważyć, że z takim stanowiskiem na rozprawie finalnie zgodził się również wnioskodawca a organ rentowy w ogóle nie składał zastrzeżeń co do wniosków zawartych w ww. opinii.

W tym stanie rzeczy Sąd przyjął za opinią biegłej, że kwoty zaległości płatnika z tytułu składek wyniosły:

- 939,58 zł na ubezpieczenie społeczne za 02/2009, 03/2009, 04/2009, 05/2009, 06/2009, 07/2009, 08/2009, 05/2011, 01/2012 oraz 722 zł tytułem odsetek

- 730,57 zł na ubezpieczenie zdrowotne za 03/2009, 05/2009, 06/2009, 07/2009, 08/2009, 02/2011, 06/2013 oraz 567 zł tytułem odsetek,

- 88,85 zł na Fundusz Pracy za 04/2009, 05/2009, 06/2009, 07/2009, 08/2009, 08/2010 oraz 70 zł tytułem odsetek.

Tym samym Sąd zmienił skarżoną decyzję organu rentowego z 4 października 2016 r. uznając, że organ błędnie ustalił kwotę należności wnioskodawcy z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy.

W pkt II Sąd oddalił dalej idące odwołanie albowiem z treści opinii biegłej jednoznacznie wynika, że wnioskodawca A. W. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy w kwotach wskazywanych przez biegłą w swojej opinii.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. ( Dz. U. z 2015 r. poz 1804 ze zm. ). Wartość przedmiotu sporu wyniosła 2.402 zł i wynikała z kwot zaległych składek wskazanych przez organ w skarżonej decyzji ( roszczenie główne ). Ponieważ na skutek odwołania wnioskodawca wygrał sprawę w 27 % a organ w 73 %, Sąd dokonał przeliczenia kosztów zastępstwa procesowego i na skutek powyższego zasądził od wnioskodawcy na rzecz organu rentowego kwotę 414 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

O powyższym Sąd orzekł w pkt III sentencji wyroku.